Dismissal of Civil Judge is Correct : बिना फैसला लिखे आरोपियों को बरी करने वाले सिविल जज की बर्खास्तगी बरकरार
‘मीडियावाला’ के स्टेट हेड विक्रम सेन का विश्लेषण!
अदालत के कुछ फैसले सिर्फ उसी मामले का निराकरण नहीं करते जिस संदर्भ में उन्हें दायर किया गया है। ज्यादातर बार ये फैसले समाज के लिए भी नजीर बनते हैं। इससे न सिर्फ सामाजिक और प्रशासनिक बदलाव आता है, साथ ही एक सबक भी मिलता है कि जो गलतीं संदर्भित मामले में आरोपी ने की है, उसे नहीं दोहराना है। विभिन्न अदालतों द्वारा दिए गए कई फैसले ऐसे होते हैं, जिनका उल्लेख बाद में भी कई बार प्रसंग के रूप में किया जाता है। सिर्फ यही नहीं होता, भविष्य में इन फैसलों को प्रमाण की तरह उपयोग किया जाता है।
यहां एक ऐसे ही फैसले का उल्लेख किया जा रहा है, जो हाल ही में मध्यप्रदेश हाई कोर्ट (जबलपुर) ने दिया है। एक सिविल जज की याचिका खारिज करते हुए कोर्ट ने उनकी बर्खास्तगी को बरकरार रखा। सिविल जज पर कम से कम तीन आपराधिक मुकदमों में बिना कोई निर्णय दिए आरोपियों को बरी करने का आरोप था। हाई कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड से पता चला कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप साबित हुए हैं। खंडपीठ ने कहा कि आरोप ‘गंभीर कदाचार’ के हैं, और इन्हें माफ नहीं किया जा सकता है। पीठ ने ऐसा कहते हुए सिविल जज वर्ग-II महेंद्र सिंह ताराम द्वारा 2014 में सेवा से हटाए जाने को चुनौती देने के लिए दायर याचिका को खारिज कर दिया।
जानकारी अनुसार मुख्य न्यायाधीश सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति विवेक जैन की खंडपीठ ने कहा कि जब हम रिकॉर्ड को देखते हैं, तो यह पाया जाता है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ सभी पांच आरोप साबित हुए थे। आरोप गंभीर कदाचार के हैं कि उन्होंने निर्णय लिखे बिना आपराधिक परीक्षणों में अभियुक्तों को बरी कर दिया, जो स्पष्ट रूप से गंभीर प्रकृति के हैं। इसे माफ नहीं किया जा सकता। उन पर लगे सभी आरोप आपराधिक मामलों से संबंधित हैं। उन्हें अपना बचाव करने के लिए सुनवाई का उचित अवसर दिया गया था और उनके जवाब पर विचार करने के बाद, अनुशासन प्राधिकरण और पूर्ण न्यायालय द्वारा उक्त निर्णय लिया गया था। ऐसे मामले में न्यायिक समीक्षा का दायरा बहुत सीमित है।
मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की अनुशंसा पर पारित सिविल जज वर्ग-2 के पद की सेवा से हटाने की सजा को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका दायर की गई थी। याचिकाकर्ता ने उस आदेश को भी चुनौती दी, जिसके तहत सजा के आदेश के खिलाफ उसकी अपील/अभ्यावेदन को भी खारिज कर दिया गया। याचिका के अनुसार, याचिकाकर्ता का चयन एमपी लोक सेवा आयोग के माध्यम से हुआ और सिविल जज क्लास-2 के रूप में शामिल हुआ। यह प्रस्तुत किया गया था कि जब वह तहसील निवास, जिला मंडला में तैनात थे। जिला न्यायाधीश (सतर्कता) द्वारा एक औचक निरीक्षण किया गया था, जिसमें यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता ने तीन आपराधिक मामलों में निर्णय लिखे बिना अंतिम फैसला सुनाया और दो अन्य आपराधिक मामलों को आदेश-पत्र तैयार किए बिना स्थगित कर दिया।
इसके बाद उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी किया गया और उनके खिलाफ विभागीय जांच की गई। जांच अधिकारी ने सभी पांच आरोपों को साबित पाया और याचिकाकर्ता को मध्य प्रदेश सिविल सेवा (आचरण) नियम, 1965 के नियम 3 के तहत गंभीर कदाचार का दोषी ठहराया गया। याचिकाकर्ता ने अपने खिलाफ लगाए गए आरोपों से मुक्त होने का अनुरोध करते हुए अपना जवाब प्रस्तुत किया। पूर्ण न्यायालय के संकल्प के अनुसार, अनुशासनिक प्राधिकारी ने सेवा से हटाने का दंड लगाया। उक्त सजा के खिलाफ याचिकाकर्ता द्वारा दायर अपील को भी खारिज कर दिया गया।
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि समान तथ्यों और परिस्थितियों में, एक अन्य समान रूप से तैनात न्यायिक अधिकारी, जो सिविल जज क्लास -2 के रूप में भी काम कर रहा था, को संचयी प्रभाव से दो वेतन वृद्धि रोकने की बहुत कम सजा के साथ लगाया गया था। हालांकि, याचिकाकर्ता के मामले में उक्त तथ्य को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया था। वकील ने आगे तर्क दिया कि लागू आदेश मनमाने थे और संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 16 के तहत निहित मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते थे। यह प्रस्तुत किया गया था कि विभागीय जांच के दौरान दर्ज किए गए साक्ष्य पर उचित परिप्रेक्ष्य में विचार नहीं किया गया है। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया है कि गलती स्वाभाविक थी क्योंकि याचिकाकर्ता काम के बोझ के साथ-साथ व्यक्तिगत कठिनाई के दबाव में कर्तव्यों का पालन कर रहा था।
जबकि प्रतिवादी नंबर 2 और 3/मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के प्रधान रजिस्ट्रार (सतर्कता) के वकील ने तर्क दिया कि सजा की समानता केवल एक आम जांच में ही दी जा सकती है। यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए सभी आरोप विभागीय जांच में साबित हुए थे, इसलिए, सेवा से हटाने की सजा सही तरीके से लगाई गई थी। न्यायालय ने कहा कि मामले की जांच करने के बाद जांच अधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता द्वारा बिना कोई आदेश पत्र लिए निर्णय देना और मामलों को स्थगित करना गंभीर कदाचार है, इसलिए याचिकाकर्ता पूर्ण ‘सत्यनिष्ठा’ बनाए रखने में विफल रहा और कर्तव्य के प्रति ‘समर्पण’ एक न्यायिक अधिकारी से अपेक्षा की जाती है।
रिकॉर्ड के अवलोकन पर, अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ सभी पांच आरोप साबित हुए थे और चूंकि आरोप ‘गंभीर कदाचार’ के थे, इसलिए इसे माफ नहीं किया जा सकता है। समान रूप से तैनात न्यायिक अधिकारी के साथ सजा की समानता पर याचिकाकर्ता के तर्क के संबंध में, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता दूसरे के साथ नकारात्मक समानता का दावा नहीं कर सकता क्योंकि दोनों अनुशासनात्मक कार्यवाही अलग-अलग थीं और समान स्तर पर नहीं थीं। परिणामस्वरूप, न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी और ताराम की सेवा से बर्खास्तगी को बरकरार रखा। इसलिए याचिका खारिज कर दी गई।
वरिष्ठ अधिवक्ता रामेश्वर सिंह ठाकुर ने अधिवक्ता विनायक प्रसाद शाह के साथ याचिकाकर्ता (ताराम) का प्रतिनिधित्व किया। शासकीय अधिवक्ता अनुभव जैन ने मध्य प्रदेश राज्य का प्रतिनिधित्व किया। वरिष्ठ अधिवक्ता आदित्य अधिकारी ने अधिवक्ता दिव्या पाल के साथ उच्च न्यायालय का प्रतिनिधित्व किया था।
