IAS Vs IFS Controversy : IFS अधिकारियों के APR में कलेक्टरों को शामिल करने का मामला, सुप्रीम कोर्ट में 23 अक्टूबर को सुनवाई!
Bhopal : मध्य प्रदेश सरकार के एक आदेश ने पिछले कुछ महीनों से भारतीय वन सेवा (IFS) और भारतीय प्रशासनिक सेवा (IAS) के अधिकारियों को आपस में उलझा दिया है। राज्य सरकार द्वारा 29 जून के आदेश में वन अधिकारियों की वार्षिक मूल्यांकन प्रक्रिया के लिए कलेक्टर के रूप में तैनात IAS अधिकारी से IFS अधिकारियों (DFO) की समीक्षा अनिवार्य कर दी गई। सरकार के इस आदेश को IFS अधिकारियों ने IAS के दायरे में लाकर इसकी स्वतंत्रता को खत्म करने की कोशिश के रूप में देखा।
MP IFS एसोसिएशन ने आदेश का विरोध करते हुए मुख्यमंत्री को पत्र लिखा। लेकिन इस मुद्दे पर चर्चा करने के लिए उनसे मुलाकात नहीं हो सकी। मामला आखिरकार सुप्रीम कोर्ट पहुंचा जहांअगले सप्ताह 23 अक्टूबर को सुनवाई होना है।
*IFS मूल्यांकन प्रक्रिया में संशोधन का विरोध*
2016 में निर्धारित नियमों में बदलाव करते हुए 29 जून 2024 के एक आदेश में, मध्य प्रदेश सरकार ने वन संरक्षक (CF) या मुख्य वन संरक्षक (CCF) वन मंडल अधिकारियों (DFO) के लिए रिपोर्टिंग प्राधिकारी को डीएफओ की वार्षिक निष्पादन मूल्यांकन रिपोर्ट (APR) तैयार करते समय जिला कलेक्टरों से समीक्षा और टिप्पणियां देने का आदेश दिया है। इसके बाद IAS अधिकारियों द्वारा प्रस्तुत समीक्षा और टिप्पणियों पर IFS अधिकारी की अंतिम रेटिंग के संबंध में विचार किया जाएगा।
इस उद्देश्य के लिए सरकार ने संयुक्त वन प्रबंधन (जेएफएम) गतिविधियों के दायरे में 10 अलग-अलग शीर्षकों की पहचान की है। इनमें मनरेगा, वन अधिकार अधिनियम, विकास परियोजनाओं और खनन के लिए भूमि अधिग्रहण के अलावा इको-टूरिज्म से जुड़े मुद्दे शामिल हैं। इसी प्रकार, अतिरिक्त प्रधान मुख्य वन संरक्षक और प्रधान मुख्य वन संरक्षक (पीसीसीएफ) वन संभागीय आयुक्तों से टिप्पणियां मांगेंगे और वन प्रभागों तथा वन प्रभागों के वार्षिक प्रदर्शन की रेटिंग करते हुए उनकी समीक्षा करेंगे।
आईएफएस अधिकारियों का मानना है कि इस कदम से वन सेवा की स्वतंत्रता पर असर पड़ेगा। आईएफएस एसोसिएशन द्वारा 4 जुलाई को सीएम यादव को लिखे पत्र में कहा गया है कि यह जानना हैरान करने वाला है कि एक अधिकारी का मूल्यांकन दो विभागों (राजस्व और वन) द्वारा किया जाता है। इससे अधिकारी के करियर की प्रगति पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।
*सुप्रीम कोर्ट का निर्णय और मुख्य चुनाव आयुक्त ने क्या कहा*
एसोसिएशन के पत्र में आरोप लगाया गया कि यह आदेश वर्ष 2000 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय में निर्धारित दिशा-निर्देशों का सीधा उल्लंघन है। 1995 में टीएन गोदावर्मन थिरुमुलपाद द्वारा दायर एक रिट याचिका के जवाब में, सुप्रीम कोर्ट ने सन 2000 में फैसला सुनाया था। यह हमारे लिए तर्कसंगत प्रतीत होता है कि अतिरिक्त प्रधान मुख्य वन संरक्षक (एपीसीसीएफ) के पद तक, रिपोर्टिंग प्राधिकारी को विभाग के भीतर से तत्काल पर्यवेक्षक होना चाहिए। अदालत ने आगे कहा था कि समीक्षा प्राधिकारी भी वन विभाग का ही कोई व्यक्ति होगा, सिवाय प्रधान मुख्य वन संरक्षक (पीसीसीएफ) के, जिनके लिए रिपोर्टिंग प्राधिकारी विभाग के अलावा कोई अन्य व्यक्ति होगा, क्योंकि विभाग में उनसे वरिष्ठ कोई व्यक्ति नहीं है।
वर्ष 2000 के निर्णय के बाद सभी राज्यों के मुख्य सचिवों को कोर्ट के निर्देशों को लागू करने का निर्देश देते हुए पर्यावरण एवं वन मंत्रालय ने 8 नवम्बर, 2001 को जारी एक पत्र में कहा था कि अतिरिक्त पीसीसीएफ रैंक तक के सभी अधिकारियों की एपीएआर आईएफएस के तत्काल पर्यवेक्षकों द्वारा लिखी जानी थी। हालांकि, मंत्रालय ने कलेक्टर और कमिश्नर को यह भी निर्देश दिया था कि यदि आवश्यक हो, तो वे जिला प्रशासन द्वारा वित्तपोषित विकास कार्यों के कार्यान्वयन के संबंध में आईएफएस अधिकारी के प्रदर्शन पर अपनी टिप्पणियां दर्ज करें, ताकि वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (एसीआर) लिखते समय वरिष्ठ विभागीय अधिकारी द्वारा उन पर विचार किया जा सके।
वर्ष 2002 में मध्य प्रदेश सरकार ने वन अधिकारियों के लिए वार्षिक रिपोर्ट (एपीएआर) लिखने में संशोधन और स्पष्टीकरण की मांग करते हुए सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की थी। राज्य सरकार ने तब कहा था कि कलेक्टर और संभागीय आयुक्त समग्र प्रभारी हैं, जो जिला और संभागीय स्तर पर कल्याणकारी नीतियों के कार्यान्वयन का समन्वय करते हैं, और संभागीय वन अधिकारी और अन्य वन अधिकारी भी उनके समन्वय और पर्यवेक्षण के तहत कार्य करते हैं।
सरकार ने दावा किया था कि यदि कलेक्टर और संभागीय कमिश्नर को पर्यवेक्षक अधिकारियों की हैसियत से एसीआर लिखने में कोई अधिकार नहीं होगा, तो सरकारी नीतियों के क्रियान्वयन में उनका उन पर नियंत्रण नहीं होगा। इसके परिणामस्वरूप सर्वोच्च न्यायालय ने 1 अगस्त 2003 को चार सदस्यीय केन्द्रीय अधिकार प्राप्त समिति (सीईसी) का गठन किया था। 22 जनवरी, 2004 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करते हुए सीईसी ने कहा था कि अधिकारी अपने वरिष्ठ वन अधिकारी के प्रत्यक्ष पर्यवेक्षण और प्रशासनिक नियंत्रण में काम करते हैं, और इसलिए यह तर्कसंगत है कि उनकी एसीआर वन विभाग में उनके वरिष्ठों द्वारा लिखी गई थी, न कि राजस्व विभाग में उनके समकक्षों द्वारा।
सीईसी ने कहा कि यद्यपि वन अधिकारी राज्य की विभिन्न कल्याणकारी और विकास योजनाओं के कार्यान्वयन में शामिल हो सकते हैं। लेकिन, यह सामान्यतः उनकी प्राथमिक जिम्मेदारी नहीं होनी चाहिए। पैनल की रिपोर्ट में कहा गया था कि यदि आवश्यक हो, तो कल्याण योजना के कार्यान्वयन में वन अधिकारियों के प्रदर्शन के बारे में एक रिपोर्ट कलेक्टर या आयुक्त द्वारा नामित रिपोर्टिंग अधिकारी को भेजी जा सकती है, जिसे रिपोर्टिंग अधिकारी द्वारा उनकी सीआर लिखते समय ध्यान में रखा जाएगा।
*मामला अब सुप्रीम कोर्ट में*
आईएफएस एसोसिएशन के राज्य प्रतिनिधि इस मुद्दे पर चर्चा करने के लिए मुख्यमंत्री से व्यक्तिगत रूप से मिलना चाहते थे। लेकिन, उन्हें केवल अतिरिक्त मुख्य सचिव (वन) से मिलने की अनुमति दी गई। अंततः, अधिवक्ता गौरव बंसल ने सर्वोच्च न्यायालय में एक अंतरिम आवेदन प्रस्तुत किया, जिसमें तर्क दिया गया कि सरकार के आदेश से वन अधिकारियों के मूल अधिकारों का हनन हुआ है।
याचिका में कहा गया कि मध्य प्रदेश सरकार ने दुर्भावनापूर्वक और जानबूझकर, भारतीय वन सेवा अधिकारियों की मूल्यांकन प्रक्रिया में अन्य सेवाओं (अतिरिक्त मुख्य सचिव और प्रमुख सचिव) के अधिकारियों को शामिल करने की व्यवस्था शुरू की है। इसमें यह भी कहा गया कि राज्य सरकार ने एपीएआर के स्वीकृति प्राधिकारियों को वन विभाग के वरिष्ठ अधिकारियों से बदलकर अन्य सेवाओं के अधिकारियों को कर दिया है।
राज्य शासन को आदेश वापस लेने को कहा
अगस्त में मध्य प्रदेश सरकार से जवाब मांगते हुए शीर्ष अदालत ने मौखिक रूप से राज्य शासन को विवादास्पद आदेश वापस लेने के लिए कहा था। इस पर राज्य सरकार ने न्यायालय में जवाब प्रस्तुत किया कि उसका आदेश सीईसी द्वारा 2004 में की गई सिफारिशों के बिल्कुल अनुरूप है। राज्य सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि रिपोर्टिंग प्राधिकरण को केवल संबंधित कलेक्टर या आयुक्त से रिपोर्ट मांगने के लिए कहा गया है। जबकि, एपीएआर लिखने का अधिकार पूरी तरह से आईएफएस के अधिकारी के पास है, जो कि सीईसी द्वारा अनुशंसित है।
राज्य सरकार ने दावा किया कि बंसल की याचिका में गलत दावा किया गया है कि राज्य ने एसीआर प्रस्तुत करने का माध्यम बदल दिया है। सरकार ने कहा कि कलेक्टर द्वारा प्रस्तुत कार्य पूर्णता शीट और मूल्यांकन रिपोर्ट केवल रिपोर्टिंग प्राधिकारी को उनके विचारार्थ रिपोर्ट भेजने के उद्देश्य से है और कलेक्टर की एसीआर लिखने में कोई प्रत्यक्ष भूमिका नहीं है। क्योंकि, इनपुट कल्याणकारी योजनाओं के कार्यान्वयन पर पूरक जानकारी प्रदान करने तक ही सीमित है।
कलेक्टर की समीक्षा प्रक्रिया को प्रभावित नहीं करती
अंतिम एसीआर रिपोर्टिंग प्राधिकरण द्वारा तैयार की जाती है और कलेक्टर की समीक्षा सीधे रिपोर्ट लिखने की प्रक्रिया को प्रभावित नहीं करती। राज्य सरकार ने यह भी कहा कि बंसल का तर्क, कि वन अधिकारियों को विकास परियोजनाओं के साथ संरक्षण नीतियों को समेटने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है, वर्तमान विवाद के लिए अप्रासंगिक है। यह बताने की आवश्यकता नहीं है कि विकास परियोजना का काम भी मजबूत विनियामक और कानूनी ढांचे के तहत संचालित और विनियमित होता है, जो पर्यावरणीय मुद्दों आदि को नियंत्रित करने वाली नीतियों के साथ सुसंगत है। इसलिए, आवेदक का यह दावा करने का प्रयास कि राज्य के अधिकारियों द्वारा प्रस्तावित विकास परियोजनाएं भारतीय वन सेवाओं द्वारा लागू राष्ट्रीय नीतियों के अनुरूप नहीं हो सकती हैं, निराधार, अप्रमाणित और योग्यता से रहित है।
‘रिपोर्टिंग’ और ‘समीक्षा’ प्राधिकारी तक फैसला सीमित
इसने यह भी कहा कि सुप्रीम कोर्ट का 2000 का निर्णय ‘रिपोर्टिंग’ और ‘समीक्षा’ प्राधिकारी तक सीमित था। इसमें इस बात पर कोई चर्चा नहीं की गई थी कि स्वीकार करने वाला प्राधिकारी कौन होना चाहिए। इसी तरह, सीईसी ने कहीं भी स्पष्ट रूप से यह सुझाव नहीं दिया कि सीआर का स्वीकार करने वाला प्राधिकारी वन विभाग से होना चाहिए, उसने कहा। सरकार ने जोर देकर कहा कि आदेश को ध्यान से पढ़ने से पता चलता है कि इसे केवल रिपोर्टिंग प्राधिकारी और समीक्षा करने वाले प्राधिकारी पर लागू करने का इरादा था, जिसमें स्वीकार करने वाले प्राधिकारी का कोई संदर्भ या समावेश नहीं था।
मूल्यांकन प्रक्रिया में अंतिम निर्णय किसका
इसमें कहा गया है कि केवल स्वीकारकर्ता प्राधिकारी, जिसका मूल्यांकन प्रक्रिया में अंतिम निर्णय होता है, उसी विभाग से किसी व्यक्ति के रूप में नामित किया जाता है, लेकिन वह किसी भिन्न सेवा से भी हो सकता है। सरकार ने कहा कि गुजरात, कर्नाटक, राजस्थान और हरियाणा जैसे कई राज्यों में वन सेवा से नहीं, बल्कि वन विभाग के भीतर से ही स्वीकृति प्राधिकारी रखने की प्रथा अपनाई जा रही है। इसमें कहा गया है कि यदि सर्वोच्च न्यायालय को लगता है कि इस मुद्दे पर नए सिरे से विचार करने की आवश्यकता है कि स्वीकृति प्राधिकारी कौन होना चाहिए, तो सभी राज्यों को चर्चा के लिए बुलाया जाना चाहिए। इस मामले पर अब सुप्रीम कोर्ट में 23 अक्टूबर को पुनः सुनवाई होगी।
