न्याय और कानून:वकीलों की सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण कानून में नहीं!
सर्वोच्च न्यायालय ने अपने इस फैसले में कहा कि पेशेवरों के रूप में अधिवक्ताओं की भूमिका, स्थिति और कर्तव्यों को ध्यान में रखते हुए, कानूनी पेशा अपने आप में एक अनूठा पेशा है। प्रकृति में अद्वितीय है और किसी अन्य पेशे के साथ तुलना नहीं की जा सकती है। न्यायालय ने यह भी कहा कि न तो किसी पेशे को इस कारण व्यवसाय या व्यापार के रूप में माना जा सकता है और न ही पेशेवरों द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं को व्यापारियों द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं के बराबर इस कारण नहीं माना जा सकता है, ताकि उन्हें उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में लाया जा सके। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 का उद्देश्य उपभोक्ताओं को अनुचित व्यापार प्रथाओं और अनैतिक व्यावसायिक प्रथाओं से सुरक्षा प्रदान करना था।
विधायिका का कभी भी व्यवसायों या सेवाओं को इसमें शामिल करने का इरादा नहीं था। अपने अलग, लेकिन सहमत फैसले में, न्यायमूर्ति पंकज मिथल ने कहा कि पेशेवरों की सेवाओं, विशेष रूप से वकीलों की सेवाओं को उपभोक्ता संरक्षण कानून को लागू करने में इसे बाहर रखा जाना चाहिए। उन्होंने, कुछ अन्य देशों की तरह भारत में भी विधायिका का इरादा पेशेवरों, विशेष रूप से वकीलों द्वारा अपने मुवक्किल को दी जाने वाली सेवाओं को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के दायरे में शामिल करने का नहीं था। इसे 2019 में फिर से लागू किया गया था। न्यायालय ने कहा कि इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वीपी शांता और अन्य के सन 1995 के दिए फैसले में इस उपभोक्ता अधिनियम के तहत सेवाओं की परिभाषा के भीतर चिकित्सा चिकित्सकों द्वारा प्रदान की गई सेवाओं को लाता है। एक बड़ी पीठ द्वारा पुनर्विचार किया जाना चाहिए। न्यायालय की इस खंडपीठ ने कहा कि हमारी विनम्र राय में उक्त निर्णय पर इतिहास, उद्देश्य और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की योजना को ध्यान में रखते हुए चिकित्सकों वाले फैसले पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने 2007 के राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के फैसले को दरकिनार करते हुए कानूनी स्थिति की व्याख्या की। उस फैसले में कहा गया था कि सेवाओं की कमी के लिए शिकायत वकीलों के खिलाफ बनाए रखने योग्य होगी। कानूनी पेशे की अनूठी विशेषताओं पर प्रकाश डालते हुए पीठ ने कहा कि वकील मुवक्किल के स्पष्ट निर्देश के बिना रियायत देने या अदालत को कोई वचन देने के हकदार नहीं हैं। यह उनका गंभीर कर्तव्य है कि वह उन्हें दिए गए अधिकार का उल्लंघन न करें। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि लोगों को न्यायपालिका में अपार विश्वास है और न्यायिक प्रणाली का एक अभिन्न अंग होने के नाते बार को न्यायपालिका की स्वतंत्रता बनाए रखने के लिए एक बहुत ही महत्वपूर्ण भूमिका सौंपी गई है। इसमें कहा गया है कि कई बार अधिवक्ताओं को अभिजात वर्ग के बीच बुद्धिजीवी और दलितों के बीच सामाजिक कार्यकर्ता माना जाता है।
इस प्रकार एक वकील को काम की सेवा व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध के तहत एक सेवा है। इसलिए उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 की धारा 2 (42) में निहित सेवा की परिभाषा के अपवाद में मानी जाएगी। न्यायालय ने कहा कि अधिवक्ता अधिनियम, 1961 और बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया रूल्स में व्यापक प्रावधान शामिल हैं जो अधिवक्ताओं के पेशेवर कदाचार का ध्यान रखते हैं और दंड भी निर्धारित करते हैं। न्यायालय ने कहा कि वकील जो आधुनिक सभ्यता के तीन सबसे बड़े गुणों, अर्थात व्यवस्था, न्याय और स्वतंत्रता के संरक्षक हैं, उन्हें उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे से बाहर रखा जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी तथा न्यायमूर्ति पंकज मिथल द्वारा की गई। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि कानून की अदालत के समक्ष किसी मामले में जीत या हार का श्रेय कभी भी केवल एक वकील द्वारा अपने मुवक्किल को प्रदान किए गए प्रयासों और सहायता को नहीं दिया जा सकता है।
यह दोनों पक्षों के वकीलों द्वारा एक मुकदमे के लिए किए गए संयुक्त तर्कों का परिणाम है। इस पर अदालतें उचित विवेक के बाद अपना निर्णय देती है। अन्य सामान्य विधि देशों की तरह भारत में भी मुकदमेबाजी की प्रतिकूल प्रणाली की प्रकृति ऐसी ही है। फिर एक वकील के अपने मुवक्किल के प्रति सेवा में कमी होने का सवाल ही कहां पैदा होता है? एक वकील पूरी तरह से अपने मुवक्किल द्वारा प्रदान की गई जानकारी और दस्तावेजों पर निर्भर करता है। उसके पास प्रदान की गई जानकारी की शुद्धता या प्रदान किए गए दस्तावेजों की वास्तविकता निर्धारित करने का कोई अन्य साधन नहीं है। कानून की अदालतों के समक्ष किसी भी मामले में दो पक्ष होते हैं। एक पक्ष मामला जीतेगा, जबकि दूसरा पक्ष मामला हार जाएगा। इसलिए इससे जो तार्किक निष्कर्ष निकाला जा सकता है, वह यह है कि न्यायालय के समक्ष दायर प्रत्येक मामले में एक पक्ष व्यथित होगा, जिसे उसके पक्ष में अनुकूल निर्णय या आदेश नहीं मिला है।
यह अवलोकन करना काफी सामान्य है कि एक न्यायालय द्वारा पारित निर्णयों या आदेशों को उक्त अपीलीय न्यायालय द्वारा अपनाई गई विधि और तथ्यों की एक अलग व्याख्या को देखते हुए अपीलीय न्यायालय द्वारा उलट या संशोधित किया जाता है। यह केवल दीवानी मामलों के लिए ही नहीं है, बल्कि आपराधिक मामलों के लिए भी है। अपीलीय न्यायालय द्वारा दोष सिद्ध या बरी करने के आदेश को दरकिनार कर दिया जाता है। इसलिए, अब उपरोक्त पृष्ठभूमि में यदि वकीलों को, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में आने वाली सेवाएं प्रदान करना माना जाता है, तो यह इस महान पेशे में लगे वकीलों के लिए विनाशकारी परिणाम की ओर ले जाएगा। न्यायालयों के समक्ष यदि कोई पक्षकार, मामला हार जाता है तो वह वकीलों को उपभोक्ता न्यायालयों के समक्ष सेवा में कमी के कारण अपने वकीलों को घसीटने के लिए एक साधन प्रदान नहीं किया जा सकता है। क्योंकि, प्रत्येक मामले के निर्णय में न केवल उनके वकीलों द्वारा प्रदान की गई कानूनी सहायता शामिल होती है। साथ ही मुकदमेबाजी और विवेक के उचित अनुप्रयोग के लिए दोनों पक्षों के तर्कों पर विचार करने के बाद न्यायालयों द्वारा मामले का उचित निर्णय भी शामिल होता है।
वकीलों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में लाने का सवाल तभी पैदा होता है जब किसी मामले का परिणाम पूरी तरह से वकील के कार्यों पर निर्भर होता। लेकिन चूंकि भारत में एक प्रतिकूल प्रणाली है जहां तथ्यों का निर्धारण करने और विवादों के दोनों पक्षों को सुनने के बाद ही कानून के अनुप्रयोग के बाद मामले की सच्चाई का पता लगाया जाता है, इसलिए वकीलों को उनके द्वारा अपने मुवक्किलों को प्रदान की गई कानूनी सहायता के लिए उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में नहीं लाया जा सकता है। यदि वकीलों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में लाया जाता है, तो कोई भी ऐसी स्थिति की कल्पना कर सकता है कि हारने वाला पक्ष अपने विश्वसनीय वकील को उपभोक्ता अदालतों में घसीट रहा होगा। एक पक्षकार यह दावा कर सकता है कि उसके वकील ने उन्हें सेवाएं प्रदान करने में कमी की है। इसके कारण वह कानून की अदालत में अपना मामला हार गया है। उक्त कथित शिकायतकर्ता/मुवक्किल अंततः उक्त आदेश के खिलाफ अपील पर जीत जाता है। कानूनी व्यवसायियों को इस आधार पर उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत जांच के लिए असुरक्षित नहीं बनाया जा सकता है।
यह उल्लेख करना उपयुक्त है कि यदि वकीलों के खिलाफ शिकायत उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत दायर करने की अनुमति दी जाती है, तो यह अनिवार्य रूप से न्यायाधिकरणों, विचारण न्यायालयों, उच्च न्यायालय और माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश/निर्णय पर उपभोक्ता न्यायालयों द्वारा फिर से देखने की मांग करने के समान होगा। जिन वकीलों के खिलाफ सेवा में कमी का आरोप लगाया गया है, उन मामलों में संबंधित न्यायालय द्वारा पारित आदेश, निर्णय पर विचार किए बिना वकील द्वारा प्रदान की गई सेवा में कमी पर ध्यान नहीं दिया जा सकता है। कानून की अदालत द्वारा पारित आदेश/निर्णय पर इस तरह की पुनः प्रशंसा या पुनर्विचार की अनुमति उपभोक्ता न्यायालयों द्वारा वर्तमान कानूनी ढांचे में नहीं दी जा सकती है।
विनय झैलावत
लेखक : पूर्व असिस्टेंट सॉलिसिटर जनरल एवं इंदौर हाई कोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता हैं
