कानून और न्याय:धर्म एक चीज है और कानून दूसरी चीज, दोनों को एक न माना जाए!      

कानून और न्याय:धर्म एक चीज है और कानून दूसरी चीज, दोनों को एक न माना जाए!

– विनय झैलावत

हिंदू और जैन विवाह को लेकर पिछले दिनों हुए कुटुंब न्यायालय के फैसले और बाद में उच्च न्यायालय की रोक में उच्च न्यायालय ने अपने महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि हम कुछ ऐसे निर्णयों पर गौर कर सकते हैं, जिनमें विभिन्न विधियों में प्रयुक्त हिंदू शब्द की न्यायालयों द्वारा व्याख्या की गई है। कामावती बनाम दिग्विजय सिंह (एआईआर 1922 पीसी 14) में भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम 1865 की धारा 331 की व्याख्या की जानी है। उस धारा के अनुसार इस अधिनियम के प्रावधान किसी हिंदू की संपत्ति के बिना वसीयत या वसीयत के उत्तराधिकार पर लागू नहीं होते। यह माना गया कि जो व्यक्ति धर्म में हिंदू नहीं रह गया है और ईसाई बन गया। वह भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम के पारित होने के बाद उत्तराधिकार के मामले में हिंदू कानून से आबद्ध होने का चुनाव नहीं कर सकता है। ईसाई धर्म में धर्मांतरित हिंदू पर पूरी तरह से उस अधिनियम का शासन होगा। दूसरे शब्दों में, प्रिवी काउंसिल के अनुसार जो व्यक्ति धर्म से हिंदू नहीं रह गया, वह उक्त अधिनियम की धारा 331 के अर्थ में हिंदू नहीं है। बचेबी बनाम माखनलाल में यह माना गया कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1865 की धारा 331 में हिंदू शब्द में जैन भी शामिल है। इसके परिणामस्वरूप उत्तराधिकार के मामलों में जैन उस अधिनियम द्वारा शासित नहीं थे। यह बताया गया कि विरासत का सामान्य हिंदू कानून जैनियों पर लागू होना चाहिए, बशर्ते कि उस कानून में परिवर्तन करने वाली प्रथा या प्रथा का कोई सबूत न हो।

अंबालाल बनाम केशव बंधोचंद गूजर, (आईएलआर 1941 बाॅम 250) में सवाल यह था कि क्या जैन हिंदू कानून उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 1929 द्वारा शासित थे, जो मयूखा द्वारा संशोधित मिताक्षरा द्वारा शासित सभी व्यक्तियों पर लागू होता है। उस मामले में यह तर्क दिया गया था कि भारतीय उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम 1929 जैनियों के साथ-साथ हिंदुओं की भी बात करता है। भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 4 और 57 में भी यही कहा गया है। उच्च न्यायालय ने बताया कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम 1865 की धारा 331 में जैनियों का कोई अलग से उल्लेख नहीं किया गया है। तब भी यह माना गया था कि हिंदू शब्द में जैन भी शामिल हैं। 1870 का हिंदू विल्स एक्ट, जो बंगाल के लेफ्टिनेंट गवर्नर के अधीन क्षेत्रों और बॉम्बे और मद्रास के शहरों पर लागू होता था, इसमें निस्संदेह जैनियों के साथ-साथ हिंदुओं को भी 1865 के उत्तराधिकार अधिनियम की कुछ धाराओं द्वारा शासित होने का उल्लेख किया गया था।

भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 एक समेकित अधिनियम था, जिसने 1865 के पिछले अधिनियम के साथ-साथ 1870 के हिंदू विल्स अधिनियम को निरस्त कर दिया था। इसलिए, संभवत यह आवश्यक समझा गया कि समेकित उपाय में जैनियों का अलग से उल्लेख किया जाए। हालांकि, हिंदू कानून को प्रभावित करने वाले अन्य सभी अधिनियमों में हिंदुओं के साथ जैनियों का कोई अलग उल्लेख नहीं था। इसलिए, जैन हिंदू उत्तराधिकार कानून (संशोधन) अधिनियम, 1929 द्वारा शासित थे। संविधान के अनुच्छेद 25 में जैनियों का अलग से उल्लेख पन्नालाल बनाम सीताबाई में देखा गया था। यह देखा गया था कि संविधान के निर्माताओं ने दोनों धर्मों में अंतर को ध्यान में रखते हुए महसूस किया था कि एक स्पष्ट सभी धर्मों का उल्लेख किया जा सकता है। इस मामले को सभी विवादों से परे रखा जा सकता है। यह कि धर्म एक चीज है और कानून दूसरी चीज है। संविधान को इस विषय पर निर्णयों की लंबी श्रृंखला को रद्द करने वाला नहीं माना जा सकता है।

हिंदू कानून की प्रमुख शाखाओं को चार विधियों अर्थात हिंदू विवाह अधिनियम 1955, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम 1956, हिंदू अल्पवयस्कता और संरक्षकता अधिनियम 1956, हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 द्वारा संशोधित और संहिताबद्ध किए जाने से पहले, निर्विवाद स्थिति यह थी कि जैनियों पर रीति-रिवाज द्वारा संशोधित हिंदू कानून लागू होता था। एक जैन संयुक्त परिवार एक हिंदू संयुक्त परिवार होता था। इसमें हिंदू कानून के तहत ऐसे परिवार से जुड़ी सभी घटनाएं शामिल होती थी। विधायी प्रथा भी यह थी कि विभिन्न वैधानिक अधिनियमों में जैनों को आम तौर पर ‘हिंदू’ शब्द में शामिल माना जाता था। जहां भी जैनों का उल्लेख किया गया था, वह अत्यधिक सावधानी के तौर पर किया गया था। नए कानूनों ने स्थिति को नहीं बदला और यह संभव नहीं है कि उच्च न्यायालय ने अपील के तहत निर्णय में अपने दृष्टिकोण के समर्थन में उन्हें कैसे लागू किया।

उच्च न्यायालय के तर्क में अंतर्निहित भ्रांति यह है कि उन कानूनों में कानून के कृत्रिम अनुप्रयोग क्षेत्र से पता चलता है कि जैन धर्म को हिंदू धर्म के एक रूप या विकास के रूप में भी नहीं माना जाता है। यह एक गलत दृष्टिकोण है। हम इस सवाल से चिंतित नहीं है कि जैन हिंदुओं का एक संप्रदाय है या हिंदू असंतुष्ट है। भले ही धर्म अलग-अलग हो, लेकिन जो बात आम है वह यह है कि इन अधिनियमों के प्रावधानों द्वारा शासित होने वाले सभी लोग ‘हिंदू’ शब्द में शामिल हैं। वे हिंदुओं की तरह विवाह, उत्तराधिकार, अल्पसंख्यक, संरक्षकता, गोद लेने और रखरखाव से संबंधित समान नियमों द्वारा शासित होंगे। इस प्रकार कानून इस तथ्य को विधायी मान्यता प्रदान करते हैं कि भले ही जैन धर्म से हिंदू न हों, लेकिन उन्हें हिंदुओं के समान ही कानूनों द्वारा शासित होना चाहिए।

इस मामले के इस दृष्टिकोण से हिंदू अविभाजित परिवार अभिव्यक्ति में निश्चित रूप से ‘जैन अविभाजित परिवार’ शामिल होगा। परिवार का दूसरा वर्ग कानून के लिए अज्ञात है। जैन धर्म हिंदू संयुक्त परिवार से संबंधित सभी घटनाओं से शासित है। हिंदू अविभाजित परिवार एक कानूनी अभिव्यक्ति है जिसका उपयोग कराधान कानूनों में किया गया है। इसका एक निश्चित अर्थ है और यह हिंदू संयुक्त परिवार अभिव्यक्ति को दिए गए अर्थ को दर्शाता है। उच्च न्यायालय ने कहा कि अपर प्रधान न्यायाधीश ने इस निर्णय का सरसरी तौर पर उल्लेख किया, किन्तु पूर्वोक्त टिप्पणियों की सराहना करने में असफल रहे।

विद्वान अतिरिक्त प्रधान न्यायाधीश, पारिवारिक न्यायालय द्वारा जिस अधिसूचना पर भरोसा किया गया है, उस पर विचार किया जाता है।

केंद्र सरकार ने राष्ट्रीय अल्पसंख्यक आयोग अधिनियम, 1992 की धारा 2 के खंड (सी) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए उक्त अधिनियम के प्रयोजन के लिए अल्पसंख्यक समुदायों के रूप में पहले से अधिसूचित पांच समुदायों अर्थात मुस्लिम, ईसाई, सिख, बौद्ध और पारसी के अतिरिक्त जैन समुदाय को अल्पसंख्यक समुदाय के रूप में अधिसूचित किया है। यह अधिसूचना जैन समुदाय को अल्पसंख्यक समुदाय के रूप में मान्यता देती है। यह किसी भी मौजूदा कानून के व्यक्त प्रावधान को संशोधित, अमान्य या अधिक्रमित करना। जैन समुदाय के सदस्यों को किसी भी मौजूदा कानून के आवेदन से बाहर करने के लिए कोई संगत संशोधन नहीं किया गया है।

भारतीय संविधान के संस्थापकों और विधानमंडल ने अपने सामूहिक विवेक से हिंदू विवाह अधिनियम के अनुप्रयोग के लिए हिंदू, बौद्ध, जैन और सिख को एकीकृत किया है। दोनों पक्षों ने दलील दी थी कि उन्होंने हिंदू रीति-रिवाजों और रीति-रिवाजों के अनुसार विवाह किया है। विद्वान उच्च न्यायालय ने अतिरिक्त प्रधान न्यायाधीश के फैसले की आलोचना करते हुए कहा कि कानून के स्पष्ट प्रावधानों के विरुद्ध अपने स्वयं के विचारों और धारणाओं को प्रतिस्थापित करने का कोई अवसर नहीं था। यदि संबंधित न्यायालय संतुष्ट था कि उसके समक्ष लंबित मामले में हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों की जैन समुदाय के सदस्यों पर लागू होने के बारे में प्रश्न शामिल है, तो वह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 113 के प्रावधान के तहत उच्च न्यायालय की राय के लिए मामले को संदर्भित कर सकता था, जिसे पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 10 के साथ पढ़ा जा सकता था।

उच्च न्यायालय ने परिवार न्यायालय का फैसला निरस्त करते हुए कहा कि विद्वान अतिरिक्त प्रधान न्यायाधीश परिवार न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकालने में गंभीर अवैधता और स्पष्ट अनौचित्य किया है कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 बी के तहत दायर याचिका को परिवार न्यायालय अधिनियम की धारा 7 के तहत प्रस्तुत करने के लिए वापस किया जाए। इस कारण परिवार न्यायालय द्वारा दिया गया 8 फरवरी 2025 के विवादित आदेश को अपास्त किया जाता है। अपील स्वीकार की जाती है। प्रथम अपर प्रधान न्यायाधीश पारिवारिक न्यायालय इंदौर को निर्देश दिया जाता है कि वे याचिका पर विधि अनुसार कार्यवाही करें।