कानून और न्याय :’देश की सर्वोच्च अदालत व्यक्तिगत न्यायाधीशों से बड़ी!’
– विनय झैलावत
मिनर्वा मिल मामले में मुख्य याचिका 1992 में मुंबई स्थित संपत्ति मालिक संघ द्वारा दायर की गई थी। संघ ने महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास प्राधिकरण अधिनियम के अध्याय का विरोध किया। सन 1986 में शामिल किया गया, अध्याय राज्य के अधिकारियों को सेस्ड इमारतों और उस भूमि का अधिग्रहण करने का अधिकार देता है, जिस पर वे बनाए गए हैं। यदि 70% निवासी बहाली के उद्देश्यों के लिए ऐसा अनुरोध करते हैं। एमएचएडीए अधिनियम को संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के अनुसरण में अधिनियमित किया गया था, जो राज्य के लिए यह सुनिश्चित करना अनिवार्य बनाता है कि समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण आम भलाई के लिए सर्वोत्तम रूप से वितरित किया जाए।
जस्टिस बीवी नागरत्ना ने सामुदायिक संसाधन फैसले में मुख्य न्यायाधीश द्वारा जस्टिस कृष्णा अय्यर की निंदा करने पर आपत्ति जताई। एक अलग राय में, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने भी कृष्ण अय्यर सिद्धांत की कठोर आलोचना को अस्वीकार करते हुए कहा कि इस तरह की टिप्पणियों से बचा जा सकता था। सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने मंगलवार को भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर सहित सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीशों की आलोचना करने पर कड़ी आपत्ति व्यक्त की। ऐसा करते हुए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने जोर देकर कहा कि मैं कहती हूं कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय की संस्था व्यक्तिगत न्यायाधीशों से बड़ी है। वह इस महान देश के इतिहास के विभिन्न चरणों में इसका केवल एक हिस्सा हैं। इसलिए, मैं प्रस्तावित निर्णय में विद्वान मुख्य न्यायाधीश की टिप्पणियों से सहमत नहीं हूं।
प्रधान न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली नौ न्यायाधीशों की पीठ के बहुमत (न्यायमूर्ति नागरत्ना सहित) ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के तहत सभी निजी संपत्तियों को समुदाय के भौतिक संसाधन नहीं माना जा सकता। न्यायमूर्ति नागरत्ना के फैसले के अनुसार, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने अपने बहुमत की राय में कहा कि कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी के 1977 के मामले में न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर का फैसला हमारी अर्थव्यवस्था के लिए एक विशेष आर्थिक विचारधारा और संरचना का समर्थन करता है। डॉ अम्बेडकर को मुख्य न्यायाधीश ने यह कहने के लिए उद्धृत किया कि भारत में आर्थिक लोकतंत्र समाजवाद या पूंजीवाद जैसे किसी एक आर्थिक ढांचे से नहीं, बल्कि एक कल्याणकारी राज्य की आकांक्षा से जुड़ा हुआ है।
विद्वान मुख्य न्यायाधीश आगे कहते हैं कि इस प्रकार, इस न्यायालय की भूमिका आर्थिक नीति निर्धारित करना नहीं है, बल्कि एक आर्थिक लोकतंत्र की नींव रखने के लिए निर्माताओं के इस इरादे को सुविधाजनक बनाना है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि कृष्ण अय्यर का सिद्धांत संविधान की व्यापक और लचीली भावना को नुकसान पहुंचाता है। उन्होंने कहा कि हालांकि वह इस दृष्टिकोण पर बहुमत से आंशिक रूप से सहमत हैं, लेकिन वह पिछले न्यायाधीशों पर मुख्य न्यायाधीश की टिप्पणियों से सहमत नहीं हैं, जिन्होंने विशेष रूप से सामाजिक-आर्थिक मुद्दों पर अलग दृष्टिकोण अपनाया था।
न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर ने एक संवैधानिक, आर्थिक और सामाजिक संस्कृति की पृष्ठभूमि में समुदाय के भौतिक संसाधनों के निर्माण पर निर्णय लिया। इसने व्यापक रूप से व्यक्ति पर राज्य को प्रधानता दी। वास्तव में, 42वें संशोधन ने, अन्य बातों के साथ-साथ, संविधान की प्रस्तावना में समाजवादी शब्द को शामिल किया था। संविधान सभा में चर्चा और आर्थिक लोकतंत्र के व्यापक सदन में एक वैध राज्य नीति पाए जाने वाले समय के ज्वार जैसे सभी योगदान देने वाले कारकों की परिप्रेक्ष्य समझ पर, क्या हम पूर्व न्यायाधीशों को दंडित कर सकते हैं और केवल एक विशेष व्याख्यात्मक परिणाम तक पहुंचने के लिए उन पर ‘अहित‘ का आरोप लगा सकते हैं? न्यायमूर्ति नागरत्ना ने पूछा कि क्या भारत के सर्वोच्च न्यायालय की संस्था व्यक्तिगत न्यायाधीशों से बड़ी है?
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने मुख्य न्यायाधीश की उस टिप्पणी पर भी आपत्ति जताई कि कृष्ण अय्यर के दृष्टिकोण में सैद्धांतिक त्रुटि, एक कठोर आर्थिक सिद्धांत को प्रस्तुत करना था। यह संवैधानिक शासन के लिए अनन्य आधार के रूप में निजी संसाधनों पर अधिक राज्य नियंत्रण की वकालत करता है। एक एकल आर्थिक सिद्धांत, जो राज्य द्वारा निजी संपत्ति के अधिग्रहण को अंतिम लक्ष्य के रूप में देखता है, हमारे संवैधानिक ढांचे के ताने-बाने और सिद्धांतों को कमजोर करेगा। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि ये टिप्पणियां अनुचित और अनुचित है। उन्होंने कहा कि कोई भी इस तथ्य को नहीं भूल सकता है कि पिछले न्यायाधीशों ने ऐसे निर्णय दिए होंगे जो उस समय की परिस्थितियों के लिए अधिक उपयुक्त थे।
उन्होंने कहा कि केवल इसलिए कि तब से एक आदर्श परिवर्तन हुआ है। पूर्व न्यायाधीशों को यह कहने के लिए दंडित करना उचित नहीं होगा कि उन्होंने एक ऐसा दृष्टिकोण रखने के लिए संविधान का अनादर किया जो आज उचित नहीं हो सकता। लेकिन, अतीत में प्रासंगिक हो सकता है। उन्होंने इस तरह से पूर्व न्यायाधीशों के फैसलों की मुख्य न्यायाधीश की आलोचना पर कड़ी आपत्ति जताई और टिप्पणी की कि भविष्य में न्यायाधीशों द्वारा इस तरह की प्रथा का पालन नहीं किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि केवल राज्य की आर्थिक नीतियों में वैश्वीकरण, उदारीकरण और निजीकरण की ओर प्रतिमान परिवर्तन के कारण, जिसे 1991 के सुधार कहा जाता है, जो आज तक ऐसा करना जारी रखते। इस अदालत के न्यायाधीशों को संविधान का अपमान करने वाले के रूप में ब्रांडिंग करने का परिणाम नहीं हो सकता है।
न्यायमूर्ति धूलिया ने भी कहा कि कृष्ण अय्यर सिद्धांत की आलोचना से बचा जा सकता था। एक अलग राय में, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया भी न्यायमूर्ति नागरत्ना ने भी बहुमत के फैसले में कृष्ण अय्यर सिद्धांत की कठोर आलोचना को अस्वीकार की। उन्होंने कहा कि अपनी बात समाप्त करने से पहले, मुझे कृष्ण अय्यर सिद्धांत पर की गई टिप्पणियों पर अपनी कड़ी अस्वीकृति भी दर्ज करनी चाहिए। न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा कि यह आलोचना कठोर है और इससे बचा जा सकता था। न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने कहा कि यह सिद्धांत-जिसे न्यायमूर्ति ओ चिन्नाप्पा रेड्डी ने भी समर्थन दिया था-मजबूत मानवतावादी सिद्धांतों पर आधारित था और अंधेरे समय में लोगों के प्रति सहानुभूति को दर्शाता है।
कृष्ण अय्यर सिद्धांत या उस मामले के लिए ओ चिन्नाप्पा रेड्डी सिद्धांत, उन सभी से परिचित है जिनका कानून या जीवन से कुछ भी लेना-देना है। यह निष्पक्षता और समानता के मजबूत मानवतावादी सिद्धांतों पर आधारित है। यह एक ऐसा सिद्धांत है जिसने काले समय में हमारे रास्ते को रोशन किया है। उनके निर्णय का लंबा हिस्सा न केवल उनकी विशिष्ट बुद्धि का प्रतिबिंब है, बल्कि इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि लोगों के प्रति उनकी सहानुभूति। यह इसलिए था कि मनुष्य उनके न्यायिक दर्शन के केंद्र में था। स्वयं न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर के शब्दों में न्यायालयों का भी एक निर्वाचन क्षेत्र होता है राष्ट्र और एक घोषणा पत्र संविधान।
